🌻 肝移植文献周报 · 2026年第37周
9月7日 — 9月13日
📌 本期核心摘要
HOPE vs NMP跨洋头对头登顶Ann Surg：风险调整后移植物存活相当，但HOPE队列承接的供肝明显更差——NMP在高危供肝的获益仍待证明
⭐
本周精选文献
1篇
机械灌注 · HOPE vs NMP · 本周经典精读
肝移植灌注路线之争迎来最大规模真实世界对决：HOPE 与 NMP 国际队列
Real-World Analysis of Hypothermic Oxygenated Perfusion and Normothermic Machine Perfusion in Liver Transplantation: An International Cohort Study
Annals of Surgery 2026-09-03 · DOI: 10.1097/SLA.0000000000007195 · Real-World Liver Perfusion Consortium（苏黎世/汉诺威/格罗宁根牵头）国际队列研究
💡 应用价值
两大技术路线迄今最大规模正面比较（954例NMP vs 1202例HOPE，跨大西洋37个中心）：熵平衡风险调整后各层移植物存活相当——但HOPE臂承接的供肝明显更差（扩展标准DBD 64% vs 30%、预期极低获益DCD 30% vs 10%）却打出相当成绩；NMP在高危供肝的额外获益原文直言「基本未被探索（largely unexplored）」。与第36周CONCORD构成「方法层+路线层」的完整答案。
🌻 推荐理由
1
两大技术路线首次大规模正面比较：HOPE（低温氧合，缺血末段短时给氧）vs NMP（常温代谢态维护），跨大西洋37个中心、2,156例，此前从未有同台数据。
2
风险天平本身就是结论的一半：HOPE队列承接的供肝明显更差却打出相当成绩——评估灌注技术价值，必须先看两边的肝谁更难。
3
与第36周CONCORD互为姐妹篇：36周回答"同一批DCD供肝里选哪种灌法"（NRP系最优），本文回答"中心该押哪条技术路线"——两期连读覆盖机械灌注两大核心问题。
🔍 核心发现
1
队列构成
NMP臂954例（欧美15中心，北美病例占67%，2021–2025）vs HOPE臂1202例（欧洲22中心，2012–2021）；熵平衡（entropy balancing，倾向评分的替代风险调整方法）处理基线差异，按移植物类型与风险类别分层比较。
2
核心结果
扩展标准DBD 30% vs 64%、预期极低获益（futile）DCD 10% vs 30%（NMP vs HOPE队列）——HOPE队列供肝明显更差；NMP臂仅27%为upfront（获取后即刻接驳灌注），其余为缺血末段接驳。
3
调整分析
风险调整后各层移植物存活相当：NMP臂DCGS 1/2/3年 DBD 98/97/96%、DCD 95/94/94%；HOPE臂 DBD 95/93/93%、DCD 92/89/87%——且HOPE是在更高供体风险下达到的。
4
反直觉发现
NMP臂DCD供肝中upfront接驳NAS 0.8% vs 缺血末段接驳15%（P<0.001）——NMP内部"何时接驳"的影响远大于两种技术之间的差异；中位灌注时长10.9h vs HOPE 2.4h，时长与成本是落地关键。
🏥 临床对应
策略选择
技术路线选择：HOPE证据链更完整（2022基准+2025长期注册+本文头对头），NMP在高危供肝的获益尚待头对头RCT（NCT04644744，尚在入组）证实；低风险场景选NMP主要看物流与成本承受力。
供体评估
若采用NMP保存DCD供肝，应尽量upfront接驳（获取后即刻灌注）——其NAS 0.8%与缺血末段接驳15%差距悬殊；同时权衡10.9h中位时长带来的人力与耗材成本。
📋 研究概要
Real-World Liver Perfusion Consortium汇总欧美15中心954例NMP与欧洲22中心1202例HOPE（2012-2025），熵平衡风险调整后按移植物类型与风险类别分层比较。风险调整后各层移植物存活相当；但HOPE队列供肝风险显著更高，NMP在高危供肝的额外获益仍需更高级别证据。
📊
核心数据一览
点击收起
2156
NMP 954 + HOPE 1202
总例数
总例数
37
覆盖移植中心
（NMP 15 + HOPE 22）
（NMP 15 + HOPE 22）
64%
HOPE臂扩展标准
DBD占比（NMP臂30%）
DBD占比（NMP臂30%）
10.9h
NMP中位灌注时长
（HOPE 2.4h）
（HOPE 2.4h）
扩展标准 DBD 供肝占比（NMP vs HOPE）
预期极低获益（futile）DCD 占比（NMP vs HOPE）
数据来源：Annals of Surgery 2026 · DOI 10.1097/SLA.0000000000007195（熵平衡风险调整后各层结局相当）
📱
文献内容精读
PPT 精读 · 在线阅览
🔗
领域相关文章拓展
2个模块 · 点击展开
🧬
HOPE vs NMP 专题五页速览
5页滑动图 · 点击展开
👈 左右滑动翻页 · 点击图片可放大 · 数字均经原文三方核对
📑
三篇文章综述
点击展开综述内容
一句话核心：风险调整后 HOPE 与 NMP 真实世界结局相当——但 HOPE 臂的肝明显更差；「用哪条路线」之外，「何时接驳、用多久」同样决定结局。
① 2022 · DCD全球基准（欧洲）——标尺
首次建立DCD移植「最佳可达结局」基准值：IC cut-off 16.8%、CCI 38.9 等；含氧灌注把高危供肝拉回基准（IC 22.06% → 4.1%）。37周两篇的证据均以此为参照系。
② 2025 · HOPE-REAL长期真实世界（欧洲）——纵深
风险分层内生存趋同（层内 p=0.26/0.99）——「风险分层不再等于判决书」；DBD 5年DCGS 91%、DCD 81%，预期极低获益（futile）DCD 5年仍>80%；NRP先行未显示额外生存获益（亚组NAS 4.6% vs 14.7%但生存无差）。
③ 2026 · 跨洋头对头（本文）——对决
风险调整后各层结局相当（NMP DCD 3年DCGS 94% vs HOPE 87%）；但HOPE臂供肝明显更差（扩展标准DBD 64% vs 30%）；NMP高危供肝获益原文直言 largely unexplored。
⚖️ 整合临床要点
🟡 共识 · 可执行
- 风险调整后两条路线真实世界存活相当（本文+HOPE-REAL一致）
- HOPE证据链更完整：2022基准 → 2025长期注册 → 2026头对头
- 供肝风险分层决定技术选择：高危供肝优先含氧低温策略
🔵 差异 · 留意
- NMP中位灌注10.9h vs HOPE 2.4h——时长/人力/成本是落地关键
- NMP内部时相差异巨大：upfront接驳NAS 0.8% vs 缺血末段15%
- NRP结论两篇前提不同：CONCORD（DCD策略层）vs HOPE-REAL（HOPE臂亚组），不矛盾
🔴 证据缺口
- NMP在高危供肝的额外获益 largely unexplored
- futile DCD的NMP应用过少，最高风险层无法评估
- HOPE vs NMP头对头RCT（NCT04644744）尚在入组
📄 完整版专题综述 PDF · 14页图文解读
📄
原文在线阅览
主文章双语 · 3篇PDF
1 / 10
⭐ 主文章 · Pfister HOPE vs NMP 国际队列 双语阅览（EN / 中文）
佐证① Schlegel 2022 欧洲基准 PDF 一键阅览
佐证② HOPE-REAL 2025 长期真实世界 PDF 一键阅览
📦
文献资料下载
电脑端可下载
⭐ 精读 PPTX 文稿下载 · HOPE vs NMP 真实世界对比解读
⭐ 主文章 PDF · Pfister HOPE vs NMP 国际队列（Ann Surg）
佐证① PDF 下载 · Schlegel 2022 欧洲基准
佐证② PDF · HOPE-REAL 2025 长期真实世界（J Hepatol）
延伸阅读 PDF · HOPE vs NMP 专题综述（14页图文 · v1.3）
💻 电脑端点击按钮跳转腾讯文档，右上角菜单可下载原文件
📚
往期内容回顾
周报近3期 · 月报，点击查看
📰 周报 · 近三期
第36周
9月1日 — 9月6日 · CONCORD七策略对比
第35周
8月24日 — 8月30日 · AASLD特刊
第34周
8月17日 — 8月23日 · 西奈山DCD+NRP精读
📅 月报
8月月报
2026年8月 · 机械灌注专题 · 61篇文献